Shkup, 11 dhjetor 2025 (MIA) - Mbrojtja e të pandehurve të punësuar në Ministrinë e Ekonomisë pretendon se kanë kryer vetëm inspektim zyrtar të dokumentacionit për licenca, pa mundësi për të shkaktuar ose kontribuar në zjarrin në diskotekën "Puls" më 16 mars të vitit 2025. Në fjalën e tyre hyrëse në Gjykatë, ata theksuan se “ata as nuk kanë pasur detyrim dhe as kompetencë me ligj për të ushtruar kontroll të çfarëdo kushtesh” dhe se ata nuk kanë pasur as mundësi për të kontrolluar nëse ndonjë dokument i dorëzuar te ata me ligj ishte i saktë apo i pasaktë. Puna e tyre, siç pretendojnë, është e procedurës administrative, pa të drejtë inspektimi të objektit - administrative, e jo inspektuese dhe “punojnë me dokumentacion që vjen i certifikuar dhe i nënshkruar me përgjegjësi nga institucionete tjera”.

Gjykimi për zjarrin në diskotekën "Puls" në Koçan në të cilin humbën jetën 63 persona, ndërsa mbi 200 u lënduan po zhvillohet nën masa të shtuara sigurie, me praninë e të pandehurve, familjarëve të viktimave dhe gazetarëve të shumtë, ndërsa seanca e sotme mund të ndiqet drejtpërdrejt në MIA Youtube dhe MIA Facebook.

Aktakuza kundër ish-këshilltarit shtetëror në Ministrinë e Ekonomisë Shofket Hazari, i akuzuar në rastin e zjarrit në diskotekën "Puls" në Koçan, është ligjërisht e pabazuar, e ndërtuar në mënyrë jologjike dhe nuk përmban elemente që e lidhin atë me ngjarjen tragjike të 16 marsit të vitit 2025", tha mbrojtësi i tij Petre Shilegov në fjalën e tij hyrëse para gjykatës. Sipas tij, Hazari, i cili ka punuar në Ministri nga viti 2005 deri në vitin 2020 dhe aktualisht është në pension, ka kryer vetëm inspektim zyrtar të dokumentacionit të licencës, pa mundësi për të shkaktuar apo kontribuar në zjarr.

Në fjalën e tij, Shilegov vlerësoi si absurde tezën se Hazari, në periudhën nga dhjetori 2013 deri në mars 2019, është pajtuar që në vitin 2025 të ketë zjarr në klub nate në Koçan. Aktakuza ndaj Hazarit, tha ai, “nuk meriton të mbajë emrin e një aktakuze”, duke sqaruar se ajo që po i ngarkohet është se “ai ishte i vetëdijshëm se mund të ndodhte një pasojë e dëmshme dhe pranoi të ndodhte në periudhën nga dhjetori 2013 deri në mars të vitit 2019”.

"Me çfarë mjetesh e ka kryer veprën? Me licencë për veprimtari hotelierike kabare nga 25.11. të vitit 2013. Rasti është përpiluar dhe kontrolluar nga punonjës të Ministrisë së Ekonomisë dhe Hazari ka dhënë pëlqimin e tij. Për licencë për veprimtari hotelierike kabare nga 10.12. të vitit 2014, e përpiluar dhe kontrolluar nga punonjës të Ministrisë së Ekonomisë, Hazari e ka kontrolluar atë. Për licencën e veprimtarisë hotelierike kabare nga shkurti i vitit 2017. Është përpiluar dhe kontrolluar nga punonjës të tjerë të Ministrisë së Ekonomisë, ndërsa nga i pandehuri është verifikuar. Dhe, për licencë nga 28.03. të vitit 2018. E përpiluar gjithashtu nga njerëz të Ministrisë, ndërsa është verifikuar nga Hazari", tha Shilegovi.

Ai shtoi se pikërisht për shkak të peshës së ngjarjes, gjykata duhet të miratojë aktgjykim të qëndrueshëm juridikisht, i cili, siç theksoi ai, nuk duhet të rezultojë në padrejtësi për asnjë nga të pandehurit.

"Jemi të gjithë së bashku të drejtuar para gjykatës , mbi të gjitha para sfidës që të miratohet aktgjykim i qëndrueshëm juridikiht që, sadopak mund të japë satisfaksione në këtë procedurë, por gjykata duhet të miratojë edhe aktgjykim që nuk guxpn t'i shkaktojë padrejtësi asnjërit prej të dyshuarve. E në këtë procedurë, veçanërisht jo klientit tim… Kam menduar gjatë nëse duhet të shkojmë duke lexuar veprat penale, nga respekti i plotë për Prokurorinë, por për fat të keq do të duhet ta bëj këtë, sepse ligjërisht nuk kam parë një pamflet më analfabetik dhe kjo nuk meriton të mbajë emrin e një aktakuze", tha Shilegovi.

Lidhur me akuzën e bashkë-ekzekutimit, Shilegovi theksoi se kjo kërkon element objektiv dhe subjektiv, përkatësisht pjesëmarrje të përbashkët në kryerjen e veprës dhe pëlqim të vetëdijshëm midis pjesëmarrësve. Si palogjikshmëri kryesore juridike, ai gjithashtu vuri në dukje zbatimin e të ashtuquajturës teori të kauzalitetit.

"Nuk ka prova se Hazari ka futur, dërguar, ndezur ose ndërmarrë veprime për të qenë bashkëkryerës," tha Shilegovi, duke theksuar se aktakuza është "absurde" për shkak të pretendimit se 34 të pandehur njihnin njëri-tjetrin, kanë rënë dakord dhe me vetëdije i kanë vënë flakën diskotekës. Me sa di unë, Hazari ka shkuar për herë të parë në Koçan kur është arrestuar. Si e ndihmoi ai ndezjen e disko dhe si e ndezi atë? Kulmi i absurditetit është ajo që Prokuroria e quan teoria e kauzalitetit… Me çdo lëshim të licencës së re, licenca e mëparshme pushon së qeni e vlefshme. Shofket Hazari nuk mund të jetë fajtor për këtë arsye. Kush merr vendim se ku fillon kauzaliteti", tha Shilegovi.

Sipas logjikës së Prokurorisë, thotë ai, zyrtarët aktualë duhet të jenë gjithashtu në bankën e prokurorisë, e jo, siç tha ai, vetëm ish-zyrtarë dhe drejtorë. Shilegovi iu referua edhe pasivitetit të Prokurorisë. “Pra, e pyes prokurorin se çfarë ka bërë ai për 13 vjet?” Nëse ndjekim teorinë e prokurorisë, atëherë prokurori do të duhej ta dëgjonte atë, jo ta lexonte aktakuzën", tha Shilegovi.

Mbrojtja e Zoran Nikollovskit, punonjës i Ministrisë së Ekonomisë deri në dhjetor të vitit 2013, avokati Elenko Millanov, tha në fjalën hyrëse se Nikollovski në këtë aktakuzë figuron për licencë të lëshuar në vitin 2012 dhe 2013, si një nga personat që kontrolluan dhe ranë dakord se ekzistojnë kushte për dhënien e asaj licence.

Millanovi theksoi se në vitin 2012, para lëshimit të licencës së parë në përputhje me ligjin në fuqi për veprimtarinë hotelierike, Nikollovski nga detyrimi i tij dërgoi një shkresë në Inspektoratin Shtetëror të Tregut dhe kërkoi, pas së cilës ka marrë procesverbal ku thuhet se aktivitetet e ndërtimit nuk kanë përfunduar ende dhe në përputhje me atë që është detyrimi i tij brenda 15 ditëve ai vendos të refuzojë kërkesën.

"Nuk kemi pse ta vërtetojmë këtë sepse është e padiskutueshme. Zoran Nikollovski përsëri i dorëzon kërkesë ISHT për plotësimin e kushteve minimale teknike, që vendimi në Ministrinë e Ekonomisë të miratohet brenda 15 ditëve dhe të marrë Procesverbal të datës 13 dhjetor të vitit 2012 nga ISHT për përmbushjen e kushteve minimale teknike për funksionimin e objektit, të cilin e ka siguruar Procesverbal nga Ministria e Punës dhe Politikës Sociale, Inspektimi i Punës. Pëlqim nga Ministria e Punëve të Brendshme për një zgjidhje të trafikut, elaborat për mbrojtjen në punë dhe elaborat për mbrojtjen nga zjarri. Këto janë provat që i ka edhe Prokuroria. Zoran Nikollovski gjithashtu mori pjesë në ditën e 15-të në përgatitjen e asaj licence nga viti 2012 dhe në ditën e fundit u lëshua licenca. Cila është përgjegjësia penale ose lidhja e kauzalitetit me këtë akt të Zoran Nikolovskit me ngjarjen e vitit 2025 të këtij zjarri”, tha Millanovi.

Kjo licencë, theksoi Millanov, është me afat prej një viti dhe nuk është e transferueshme, por ai konsiderohet i akuzuar me diçka që as nuk e dinte dhe as nuk mund të dinte për kushtet minimale teknike në këtë diskotekë më 16 mars të vitit 2025.

Millanov gjithashtu theksoi se licenca nga 25.11. të vitit 2013 kontrollohej nga Liljana Ilievska dhe Zoran Nikollovski, por për Zoran Nikollovski ka lidhje kauzaliteti me këtë zjarr, ndërsa për Liljana Ilievska ka urdhër për të ndaluar hetimin.

"Edhe për Liljana Ilievskën nuk ka kauzalitet dhe lidhje shkakore-pësore, dhe nuk ka paramendim të mundshëm, por për Zoran Nikollovskin ka. Për të njëjtin veprim, në të njëjtën periudhë kohore. Një person merr urdhër për të ndaluar procedimin, duke qenë se nuk ka elemente për krim, ndërsa Zoran Nikollovski merr aktakuzë. Me sa di unë, është fakt që të gjithë qytetarët janë të barabartë para ligjit. Dhe çfarë barazie është kjo, me dy vendime të tilla diametralisht të kundërta", tha Millanovi.

Fakti nëse ka apo jo dallim, theksoi Millanovi, do të kërkojmë ta provojmë atë duke shtuar urdhrin për ndërprerjen e hetimit të Liljana Ilievska, në mënyrë që të shihni se identikja e trajtimit të Zoran Nikollovskit me një nëpunës shtetëror në të njëjtin shërbim trajtohet ndryshe.

I pandehuri Zoran Nikollovski vuri në dukje para Gjykatës rolin e Sektorit të Turizmit në Ministrinë e Ekonomisë, për të cilin ligjvënësi vendosi vetëm në formën e udhëheqjes së procedurës së përgjithshme administrative dhe kërkesa për licencë është ende e vlefshme edhe sot e kësaj dite.

"Edhe sot lëshojnë licencë zyre, e vetmja gjë që ka ndryshuar është rritja e kontrollit. Kjo përmban pikërisht atë që po kërkojmë. Kurrë në jetën time nuk kam dal dhe as nuk e di se ku është “Pulsi”, as ndonjë objekt tjetër. Nuk ishte as detyrimi ynë, kompetencë me ligj, për të kontrolluar asnjë kusht, dhe ne do ta vërtetojmë këtë me një intervistë të prokurorit publik të Republikës ku ai sqaroi se cila është kompetenca e ministrit të Ekonomisë dhe ju do ta keni atë si material dëshmues. Ne asnjëherë nuk kemi qenë në gjendje të dalim ose të verifikojmë nëse ndonjë dokument që na është dorëzuar me ligj është i besueshëm, i saktë ose i pasaktë. Kështu veprova herën e parë kur e refuzuam licencën dhe me ligj veprova herën e dytë kur u dorëzuan dokumentet e nevojshme", tha Nikollovski.

Sipas Nikollovskit, marrëdhënia e tij shkakësore përfundon me nenin 22 – “Licenca nga neni 20 i këtij ligji do të lëshohet në afat prej 15 ditëve nga dita e parashtrimit të kërkesës nga ushtruesi i veprimtarisë hotelierike dhe do të jetë e vlefshme për një periudhë prej një viti”, si dhe paragrafi 2, “Licenca nuk mund të transferohet”.

"Këtu mbaron edhe vazhdimësia ime, unë në vitin 2013 nuk punoj më në Ministri. Nuk mund të veproja as pozitivisht as negativisht më tej, as në këtë proces, as në ndonjë proces tjetër që lind në Ligjin për veprimtari hotelierike", deklaroi Nikollovski.

Mbrojtja e Bekim Haxhiut dhe Arlinda Kasapit, nga Ministria e Ekonomisë, avokatja Sofija Laliçiç, në fjalën hyrëse për dy të pandehurit, tha se barra e tragjedisë në diskotekën "Puls" nuk duhet të bjerë padrejtësisht mbi dy nëpunës administrativë, kompetencat e të cilëve nuk janë as teknike, as inspektuese dhe as të sigurisë.

"Haxhiu dhe Kasapi janë nëpunës shtetërorë në Ministrinë e Ekonomisë të cilët kanë vepruar në përpilimin e licencave, në mënyrë rigoroze në kuadër të autorizimeve të tyre ligjore. Aktakuza pretendon se ata lëshuan licenca për të kryer aktivitete hotelierike për kabarenë "Puls" edhe pse objekti nuk plotësonte kushtet minimale teknike dhe kështu me vetëdije kanë pranuar se mund të ndodhte pasojë e dëmshme. Por provat që shihni në këtë procedurë do të tregojnë diçka krejt të kundërt. Këta dy njerëz nuk janë arkitektët e tragjedisë, nuk janë bartës të rrezikut, nuk janë krijues të rrezikut dhe nuk janë ata që duhej të kontrollonin hidrantët, instalimet, daljet. Nuk janë ata që mbipopulluan klubin, nuk janë ata që ndezën piroteknikën dhe nuk janë ata që shpëtuan ose nuk shpëtuan dikë. Puna e tyre është e një procedure administrative, pa të drejtë inspektimi të objektit. Pra, administrative, jo inspektuese. Ata nuk kryejnë kontrolle inspektuese, ata punojnë me dokumentacionin që vjen i certifikuar dhe i nënshkruar me përgjegjësi nga institucionet e tjera", tha Laletiq.

Fjalë hyrëse mbetet të japë edhe mbrojtja e të pandehurve, inspektorëve të tregut Mile Ampov, Bllashka Evtimova, Vesna Kuzmanovska dhe Emill Mitev, ndërsa mbetet edhe fjala hyrëse e të pandehurit Aleksandar Nacev, pronar i agjencisë së sigurisë “Rubikon”, procedura e të cilit u shkri me këtë pak para fillimit të gjykimit.

Prokuroria, e përfaqësuar nga një ekip prej 15 prokurorësh publikë, paralajmëroi se provat do të tregonin se klubi "Puls" ka qenë kurth vdekjeprurës që nga fillimi, rezultat i neglizhencës sistematike dhe lëshimeve institucionale.

Në bankën e të akuzuarve janë 37 persona – pronarë, menaxherë, inspektorë, ish-kryetarë komunash, gardianë dhe nëpunës shtetërorë.

Foto: MIA