Shkup, 25 dhjetor 2025 (MIA) - Mbrojtja e të akuzuarit Aleksandar Nacev, në fjalën hyrëse në gjykimin për zjarrin në diskotekën "Puls" në Koçan, pretendon se gjatë procedurës do të vërtetojnë se "i akuzuari Aleksandar Nacev nuk ka qenë as personi përgjegjës dhe as pronari i vërtetë i personit juridik "Rubikon", si dhe se pjesëtarët sigurimit natën e ngjarjes tragjike nuk kanë qenë përgjegjës ose të angazhuar për të kontrolluar numrin e mysafirëve të pranishëm në kabare, për të kontrolluar pajisjet e sigurisë, kushtet e sigurisë së objektit, as që personi juridik i akuzuar ka qenë i detyruar të paraqesë plan sigurie.

Në sallën gjyqësore në Idrizovë në kuadër të Gjykatës Themelore Penale Shkup sot vazhdon gjykimi për tragjedinë në të cilën humbën jetën 63 persona, ndërsa mbi 200 ishin lënduar. Të gjithë të akuzuarit në fillim të gjykimit deklaruan se nuk ndjehen fajtorë për tragjedinë, pas fjalëve hyrëse të mbrojtjes, duhet të fillojë procedura dëshmuese me marrjen në pyetje të dëshmitarëve të dëmtuar, të propozuar nga Prokuroria. 

I akuzuari Aleksandar Nacev, në fjalën hyrëse tha se nëntë muaj ka heshtur dhe ka qenë viktimë e linçimit mediatik dhe publik, duke theksuar se bëhet “dhunim brutal” i Ligjit për sigurim privat me qëllim që disa dispozita të caktuara të tij të shërbejnë si mburojë në teorinë e rastit me prokurorinë. 

“E pashë me mosbesim se si prezumimi i pafajësisë sime rrëzohej vazhdimisht dhe me një lehtësi të jashtëzakonshme, ndërsa gjatë gjithë asaj periudhe isha cak i shpifjeve dhe fyerjeve të ndryshme të pabaza dhe të politizuara”, theksoi Nacev.

Sipas Nacevit, zhvendosja e përgjegjësisë së organeve shtetërore përgjegjëse për parandalimin, mbikëqyrjen dhe kontrollin tek personeli i sigurisë është vetëm një hap tjetër drejt zhvendosjes së fajit dhe interpretimit keqdashës të dispozitave të Ligjit për Sigurinë Private, Ligjit për Policinë dhe Ligjit për Trafikimin e Materieve Shpërthyese.

“Duhet të konkludoj se edhe Xhorxh Oruelli mund ta kishte zili një konstruksion të tillë. Kjo është arsyeja pse, gjatë këtij gjykimi, ne do t'i neutralizojmë konstruksionet e tilla përmes dëshmive dhe rrethanave të pakundërshtueshme që do të tregojnë publikisht mungesën e çdo faji nga ana ime ose të ndonjë të ashtuquajture lidhje shkakësore me ngjarjen tragjike gjatë së cilës unë as nuk isha në vend”, deklaroi Nacev.

Mbrojtja e Nacevit, avokati Dejan Stojçev, në fjalën hyrëse tha se në këtë procedurë do të tregojnë dy fakte kyçe: i akuzuari i parë Aleksandar Nacev nuk ishte as person përgjegjës, as pronar real i personit juridik “Rubikon”. 

Aktakuza e integruar kundër të akuzuarit Aleksandar Nacev, siç theksoi Stojçev, e ngarkon atë se ka vepruar si person përgjegjës, pronari aktual i personit juridik të akuzuar, kompanisë për siguri pronësore dhe personale "Rubikon Sekjuriti Sollushëns" Shkup, në periudhën nga gjysma e dytë e vitit 2024 deri më 16 mars 2025, dhe i cili së bashku me të akuzuarin Jane Jancevski, menaxher i personit juridik të akuzuar, ka menaxhuar të gjithë fushëveprimin dhe operacionet e agjencisë "Rubikon".

Sipas Stojçevit, një analizë e dy akuzave në dukje identike, por në thelb të ndryshme, do të tregojë se përfaqësuesi i prokurorisë deklaron në akuzën e parë se klienti im ka vepruar si person përgjegjës, si pronar përfitues, që nga viti 2022, vetëm për ta ngushtuar më vonë këtë afat kohor në akuzën e integruar nga gjysma e dytë e vitit 2024, deri më 16 mars 2025.

Pjesëtarët e sigurimit natën e ngjarjes tragjike, Stojçev tha se, nuk ishin përgjegjës të kryenin kontroll të numrit të mysafirëve të pranishëm në kabare, as nuk ishin të angazhuar të kryenin kontroll të pajisjes së sigurisë në kushte sigurie të objektit, as personi i akuzuar juridik ka pasur detyrim të dorëzojë plan për sigurim. 

“Në mungesë të ndonjë kontrate për kryerjen e punëve të sigurisë fizike, nuk ka bazë për përcaktimin e ekzistencës së fajit, duke pasur parasysh se në përputhje me Ligjin për Sigurinë Private, nuk janë përmbushur parakushtet ligjore për të konsideruar se ka lindur një marrëdhënie kontraktuale e sigurisë fizike private, dhe për këtë arsye as përmbushja dhe as mospërmbushja e një marrëdhënieje të tillë juridike”, theksoi Stojçev.

Sipas mbrojtjes, në fund të këtij gjykimi, dëshmitë do të tregojnë se i akuzuari Aleksandar Nacev ishte punonjës, jo pronari aktual i "Rubikon"; sigururimi nuk kishte autoritet kontraktual, as nuk mori udhëzime për të kryer ose kryer punë private të sigurisë fizike; i akuzuari Aleksandar Nacev nuk e shkaktoi zjarrin me asnjë nga veprimet ose mosveprimet e tij.

“I akuzuari Nacev nuk mund të akuzohet për mosmarrje të veprimeve të cilat me ligj ose kontratë nuk ishte i detyruar t’i ndërmarrë”, theksoi Stojçev.

Përfaqësuesi i personit të akuzuar juridik “MMMM KAFE” SHPKNJP Koçan, në fjalën hyrëse, tha se akuza nuk është precize, e formuluar në mënyrë të paqartë dhe nuk i përmbush kërkesat themelore për publik dhe përcaktim ligjor nga shumë aspekte. 

“Në vend që të përcaktojë qartë se cilat veprime specifike janë kryer nga personi ligjor dhe përgjegjës, akti lë hapësirë ​​për interpretim dhe supozime, gjë që e bën të vështirë përcaktimin e kualifikimit të duhur ligjor të veprimeve. Aktakuza nuk i plotëson kërkesat ligjore për sa i përket formës dhe përmbajtjes, i mungon individualizimi, si dhe një ndarje e veprimeve sipas personave, kohës dhe pikave”, theksoi avokatja

Sipas mbrojtjes, theksoi ajo, mbi një akuzë të tillë nuk mund të konfirmohet përgjegjësia e personit juridik, sepse e njëjta mund të dalë vetëm nga veprime të përcaktuara qartë për personat e tij të autorizuar, ndërsa ajo është diçka që mungon këtu. 

Përfaqësuesi i personit të akuzuar juridik “RUBIKON SEKJURITI SOLLUSHËNS” SHPKNJP Kisella Vodë, Stefan Kotevski, në fjalën hyrëse, tha se gjatë procedurës dhe përmes dëshmive që do të prezantohen do të dëshmojnë se në këtë rast nuk ekzistojnë kushte për përcaktimin e përgjegjësisë penale të personit të akuzuar juridik. 

Do të vërtetojmë se në mbrëmjen kritike, nga personi juridik i akuzuar nuk është kërkuar, as gojarisht dhe as me shkrim, të ofrojë shërbim duke ofruar siguri në diskotekë ‘Puls’, përkatësisht do të vërtetojmë se i akuzuari i parë dhe i tretë nuk kanë kërkuar nga ‘Rubikon’ të punësojë punonjës të tij për të siguruar performancën e grupit muzikor DNK”, deklaroi Kotevski.

Me këtë përfunduan fjalët hyrëse edhe të mbrojtjes, pas çka duhet të fillojë procedura dëshmuese me marrjen në pyetje të dëshmitarëve, të propozuar nga Prokuroria. 

Më parë, në fjalën e tij hyrëse, prokurori Borçe Janev theksoi se gjykimi është një hap drejt vendosjes së përgjegjësisë personale dhe institucionale, duke theksuar se shoqëria duhet të përballet me të vërtetën - kush lejoi, kush heshti dhe kush nuk e parandaloi tragjedinë në “Puls”. Ai tha se nuk është e rëndësishme vetëm kush e ndezi zjarrin, por edhe kush pati mundësinë ta parandalonte atë, duke theksuar se tragjedia nuk është vetëm rezultat i piroteknikës, por edhe i dështimeve të gjata sistemike, heshtjes institucionale dhe mungesës së kontrollit që e shndërruan diskotekën në një “kurth vdekjeprurës”. Janev theksoi se drejtësia kërkohet, jo si hakmarrje, por si pasojë e paligjshmërisë dhe detyrës së lënë pas dore.

Të gjithë të akuzuarit deklaruan në fillim të gjyqit se nuk ndihen fajtorë për tragjedinë në të cilën vdiqën 63 persona, ndërsa mbi 200 u lënduan, Disa prej tyre shprehën ngushëllime për familjet e viktimave, por mbetën të qëndrimit se nuk kanë kryer "akte të rënda kundër sigurisë publike".

Shumica e të akuzuarve, nëpërmjet avokatëve të tyre, kanë kontestuar bazën e aktakuzës. Ekipet e tyre mbrojtëse pretendojnë se të akuzuarit nuk ndërmorën asnjë veprim që mund të kishte çuar në zjarr, se ata posedonin dokumentacion të vlefshëm dhe se tragjedia ishte rezultat i dështimeve institucionale, jo i fajit individual. Ekipi mbrojtës paralajmëroi paraqitjen e provave dhe dëshmitarëve që, sipas mendimit të tyre, do ta konfirmojnë këtë tezë.

Më 16 mars 2025, gjatë performancës së grupit "DNK" në diskoteken "Puls" në Koçan, shpërtheu zjarr në të cilin e humbën jetën 63 persona, ndërsa mbi 200 u lënduan. Në objekt kishte më shumë vizitorë se numri i lejuar, në mesin e të cilëve edhe të mitur, ndërsa pajisjet piroteknike ishin të aktivizuara pa leje. Objekti kishte funksionuar në mënyrë të paligjshme për më shumë se një dekadë, pa kushte minimale teknike, me rikonstruksione pa leje dhe pa sistem mbrojtjeje nga zjarri. fc/

Foto: Arkivi i MIA-s/printskrin