Shkup, 7 prill 2026 (MIA) – Në vazhdimin e sotëm të gjykimit për lëndën “Onkologjia 2” në Gjykatën Themelore Penale Shkup, mbrojtja kishte ankesa për dëshmitë të cilat i prezanton prokuroria, duke vlerësuar se bëhet fjalë për kopje të pavërtetuara pa vlerë dëshmie. Njëherësh, kërkoi heqje të paraburgimit për dy të akuzuarit ish drejtorë në Klinikën Universitare të Radioterapisë dhe Onkologjisë dhe zëvendësim të tij me arrest shtëpiak, si dhe tërheqje të dënimit në të holla për avokaten Anita Begova. 

Pasi, me vendim të këshillit gjyqësor, prokurori publik filloi me leximin e dëshmive nga dosjet e arkivave, avokatja Begova u ankua për autenticitetin e tyre duke theksuar se nuk i përmbushin kushtet ligjore të parapara në Ligjin për procedurë penale. 

“Të gjitha dëshmitë janë paraqitur në kopje, ndërsa disa prej tyre nuk kanë vërtetim të duhur - mungojnë vula e institucionit dhe nënshkrimi i një personi të autorizuar, që do të thotë se ato nuk kanë vlerë dëshmuese, sepse LPP përcakton se ato duhet të jenë në origjinal ose kopje e noterizuar me një kopje të vërtetë të origjinalit dhe vula e institucionit që ka lëshuar dokumentin origjinal konfirmon vërtetësinë e tij”, theksoi Begova.

Sipas ligjit, ajo theksoi se dëshmitë materiale duhet të dorëzohen në origjinal ose si kopje të vërtetuara, ndërsa shfrytëzimi i dokumenteve të pavërtetuara, sipas saj, do të përfaqësonte shkelje thelbësore të procedurës penale. 

“Sipas nenit 392 paragrafi (2) të LPP-së, përcaktohet qartë se ‘dëshmitë e përmendura në paragrafin (1) të këtij neni duhet të dorëzohen në origjinal’. Ky është rregulli bazë dhe imperativ për të gjitha dëshmitë materiale, siç janë raportet e inspektimit, faturat për objektet e sekuestruara, librat, dokumentet, etj. Qëllimi i kësaj dispozite është të sigurojë vërtetësinë dhe besueshmërinë e dëshmive, duke parandaluar kështu manipulimin ose dyshimet në lidhje me përmbajtjen e tyre. Ligji gjithashtu parashikon përjashtim nga ky rregull, por është i përcaktuar në mënyrë strikte. Neni 392 paragrafi (3) i LPP-së thotë se ‘Si përjashtim nga paragrafi (2) i këtij neni, një transkript i vërtetuar ose një kopje e vërtetuar mund të përdoret si dëshmi”. Kjo do të thotë që një kopje e dëshmisë mund të përdoret vetëm nëse është e vërtetuar. Vërtetimi garanton që kopja është identike me origjinalin dhe se përmbajtja e saj është e pandryshuar. Një kopje e pavërtetuar, pavarësisht nga përmbajtja e saj, nuk i plotëson kërkesat ligjore për t'u pranuar si dëshmi, përveç nëse ka dispozita të tjera ligjore që lejojnë shprehimisht ndryshe, gjë që nuk është rasti me këtë nen”, theksoi Begova në vërejtjet e saj mbi dëshmitë e paraqitura nga prokuroria.

Paraprakisht, në fillim të seancës gjyqësore, Begova kërkoi që gjykata t’i tërheqë zgjidhjet për dënimin e saj prej 500 euro dhe për emërimin e avokatit me detyrë zyrtare, duke i vlerësuar si shkelje të të drejtave të saj.

Paraprakisht, në fillim të debatit kryesor, mbrojtja e të akuzuarve i prezantoi kërkesat e saj para gjykatës në lidhje me masat për sigurimin e pranisë dhe dënimeve procesuale. Avokatja e të akuzuarit të dytë, avokatja Begova, kërkoi nga Gjykata që t’i tërheqë zgjidhjet për dënimin e tyre prej 500 euro dhe për emërimin e avokatit me detyrë zyrtare, duke i vlerësuar si shkelje të të drejtave të tyre. 

“Tërheqja ime nga seanca publike dëgjimore kishte për qëllim ruajtjen e integritetit tim profesional dhe integritetit të avokatisë si profesion publik i përcaktuar nga kushtetuta. Fakti që Gjykata deklaroi në vendimin e dënimit se do t'i drejtohej kryetarit të gjykatës për të caktuar një avokat me detyrë zyrtare edhe pse unë nuk e kam anuluar autorizimin tim, as autorizimi ime nuk është anuluar nga klienti im, e kuptoj si shkelje të të drejtave të mia si avokate mbrojtëse dhe shkelje të garancisë sime kushtetuese për sipërmarrje dhe përfitim”, theksoi Begova.

I akuzuari Nuhi kërkoi shfuqizim të masës paraburgim efektiv dhe zëvendësim me arrest shtëpiak, duke theksuar se ka nevojë ta përgatisë mbrojtjen dhe të kujdeset për familjen, si dhe se nuk ka qëllim të ikë. 

Avokati i Vasevit, avokati Delo Kadiev, theksoi se e drejta e mbrojtjes nuk kontestohet dhe u përfshi drejt kërkesave të mbrojtjes. 

Përfaqësuesja e prokurorisë pohoi se dokumentacioni material ishte dorëzuar në kohën e duhur dhe në mënyrën e duhur, dhe ia la vendimin për paraburgimin Gjykatës, duke treguar se do të bënte një deklaratë shtesë nëse propozimi do të dorëzohej me shkrim.

Gjykatësja theksoi se nuk do të lejonte vonesën e procedurave dhe vendosi që dëshmitë të lexoheshin në sallën e gjykatës, meqenëse palët nuk kishin arritur marrëveshje që ato thjesht të futeshin në procesverbal. Dëshmitë do të ishin në dispozicion në sallën e gjyqit, por pa mundësinë e shqyrtimit të tyre jashtë seancës dëgjimore.

Në rastin “Onkologjia 2”, Nikola Vasev dhe Nehad Nuhi akuzohen për furnizim të paligjshëm të ilaçeve përmes tenderëve fiktivë dhe përvetësimin e një pjese të terapisë në periudhën nga viti 2018 deri në vitin 2022, gjë që, sipas aktakuzës, e ka dëmtuar buxhetin e shtetit me rreth 36 milionë euro. Të dy të akuzuarit e mohojnë fajësinë. fc/

Foto: Arkivi i MIA-s