Shkup, 11 dhjetor 2025 (MIA) - Me një sërë vërejtjesh për punën e Prokurorisë, mbrojtja e inspektorëve të tregut, në seancën dëgjimore për rastin e zjarrit në Koçan, kritikoi ashpër ndërtimin ligjor të aktakuzës dhe mënyrën se si, siç theksuan avokatët, po shpërndahen në publik informacione të pasakta në lidhje me përgjegjësinë institucionale dhe statusin ligjor të objektit në të cilin vdiqën disa persona.

Disa nga avokatët sulmuan edhe Prokurorinë, duke theksuar se nëse kërkohet një marrëdhënie shkakësore midis sistemit dhe të gjitha institucioneve, përgjegjësia duhet të bie edhe mbi vetë Prokurorinë, e cila, në fund të fundit, është ajo që duhet të ketë reagimin e parë nëse do të kishte ndonjë paligjshmëri në objekt.

Në fjalën e tij hyrëse në seancën e sotme për rastin e zjarrit në Koçan, avokati Vanço Shehtanski, avokat mbrojtës i ish inspektorit të tregut Mile Ampov, bëri një sërë vërejtjesh në lidhje me punën e Prokurorisë dhe mënyrën se si, siç tha ai, po shpërndahen informacione të pasakta në lidhje me përgjegjësinë institucionale dhe statusin e objektit.

Shehtanski kritikoi Zyrën e Prokurorit për mosveprimin e saj pas njohurive fillestare për parregullsi të mundshme.

"Pas zërave, Prokuroria duhet të ketë reagimin fillestar nëse ka pasur ndonjë paligjshmëri në objekt. Pse, prokuror, në vend që të kërkoni një marrëdhënie shkak-pasojë me institucionet e tjera, thjesht nuk reaguat pasi u dëgjua një zë, dhe kjo tragjedi më 16 mars nuk do të kishte ndodhur. Mos i manipuloni njerëzit. Çfarë mendoni, si janë familjet e të pandehurve, të cilët mendohet se janë "vrasës"? Të paktën në këtë rast, e vërteta nuk duhet të fshihet, dhe ajo po fshihet", tha Shehtanski.

Ai theksoi se publiku nuk ka njohuri për aktakuzën dhe se nuk mund të flitet për një "sistem" pa përmendur përgjegjësinë specifike. Përveç kësaj, mbrojtja vuri në dukje një prezantim të pasaktë të statusit ligjor të subjekteve të lidhura me objektin.

Shehtanski deklaroi se klienti i tij, si inspektor deri në vitin 2022, kreu inspektime dhe arriti në përfundimin se "Klasik" dhe dega e saj "Kabare Puls" nuk i plotësonin kushtet e funksionimit, por se objekti ku ndodhi tragjedia nuk ishte i njëjti person juridik.

Ai kujtoi se Ampov kishte dalë në pension në vitin 2024, prandaj nuk mund të kryente inspektime. Ai shtoi se objekti ku shpërtheu zjarri ka një emër të ndryshëm nga ata që i janë dhënë publikut.

"Publiku nuk e njeh aktakuzën, as nuk ka mundësi ta lexojë atë. Nuk mund të ketë përgjegjësi dhe të flitet për sistem. Nuk ka sistem, ka emra. Diskoteka "Puls" nuk ekziston në Regjistrin Qendror. Mos manipuloni. Kushdo që nuk e di nuk duhet të manipulojë. Personi juridik DPRU "Klasik" është regjistruar më 2.3.2009 ... Ai përfshin një degë "Kabare Puls". Personi juridik "Klasik" nuk është midis personave juridikë të akuzuar. "Klasik" ekziston deri më 9 shkurt 2024 ... Nga ajo periudhë e tutje, personi juridik nuk ekziston më. Objekti ku ndodhi tragjedia quhet "Klub Puls", as kabare dhe as diskotekë. Ja ku qëndron problemi, nuk ka licencë. Njeriu nuk mund të kishte kryer mbikëqyrje inspektuese në vitin 2024 kur ai ishte tashmë në pension", tha Shehtanski.

Avokati mbrojtës i Bllashka Evtimovës, inspektor tregu në pension në Vinicë nga viti 2004 deri në vitin 2024, avokati Zoran Volçanov, tha se mbetet e paqartë pse ajo u akuzua dhe se ngjarja në fakt është absolutisht e parashkruar, duke pasur parasysh se ajo po ndiqet penalisht për një veprim që e ka ndërmarrë në vitin 2012.

"Pas asaj date, ajo as nuk ndërmori ndonjë veprim tjetër, as nuk mundi, as nuk kishte ndonjë detyrim apo juridiksion ndaj kompanisë dhe objektit ku ndodhi tragjedia, sepse ajo jeton dhe punon në Vinicë dhe nuk vepron në Koçan, ku ishte vetëm një herë në vitin 2012, dhe atë me urdhër të një menaxheri rajonal. Dhe pas këtij veprimi, ekziston një afat parashkrimi sipas ligjit. Prandaj, nuk e dimë për çfarë arsyesh Prokuroria po përpiqet ta mbulojë atë me këtë aktakuzë, duke e lidhur atë me pasojat në vitin 2025 dhe duke supozuar se nuk ka kryer kontroll, për të cilin ajo nuk ka juridiksion, përveçse ta kryejë atë ndoshta me urdhër të një menaxheri rajonal", tha Volçanov.

E pandehura Blashka Evtimova tha para Gjykatës se kur u inspektua në vitin 2012, objekti i plotësonte plotësisht kushtet e përcaktuara në përputhje me dispozitat ligjore mbi të cilat po veprojmë.

"Kam përcaktuar se kapaciteti i kabaresë në atë moment ishte 170 persona, vizitorë. Dhe plotësia me të gjithë gjendjen faktike të objektit i plotësonte plotësisht kushtet. Çfarë ndodhi pas kësaj dhe në vitin 2025, nuk mund ta them, sepse nuk mora më kurrë urdhër për të shkuar në kabarenë "Puls", e cila nuk ishte më kabare dhe ajo firmë nuk ekzistonte. Ishte një kompani krejtësisht tjetër, me një menaxher tjetër dhe unë nuk kisha dijeni për këtë, as nuk mora urdhër", tha Evtimova.

Avokati mbrojtës i Vesna Kuzmanovskës (inspektore e tregut), avokati Blagoj Dimkovski, tha në fjalën e tij hyrëse se ata do ta bazojnë mbrojtjen në fakte dhe prova, jo në supozime, dhe se do të vërtetojnë se Kuzmanovska nuk është fajtore.

"Pas emrit të Vesna Kuzmanovskës qëndron një person që ka punuar me përkushtim, profesionalizëm, përgjegjësi dhe integritet për më shumë se tre dekada. E cila kurrë nuk ka qenë subjekt i një procedure disiplinore, raporti apo kundërvajtjeje. Siç mund të shihet nga aktakuza, por edhe nga hetimi dhe provat, është e qartë se Kuzmanovska akuzohet sepse ka punuar në shërbim dhe ka ndëshkuar me zell, ka qortuar dhe ka paraqitur raporte për parregullsi. Kjo grua e bëri punën e saj si burrë. Mbrojtja është e mendimit se kjo e pandehur do të ishte përjashtuar nga kjo aktakuzë dhe procedurë vetëm nëse nuk do të kishte bërë më parë asgjë në shërbimin e saj. Pas neneve dhe veprave penale që ngarkohen nuk ka qëllim, nuk ka dëshirë për ndonjë përfitim, ka një person që është i pafajshëm, por edhe nëse ka pasur një gabim, është një gabim i sistemit, i procedurave të pathënë, barrës dhe dobësive organizative, por jo gabimi i një personi që, me ndërgjegje të pastër, ka kryer atë që ligji kërkonte prej saj", deklaroi Dimkovski.

Do të vërtetojmë, theksoi Dimkovski, se Vesna Kuzmanovska është përfshirë në këtë akuzë pa bazë ligjore, pa argumente dhe pa prova, dhe si rezultat i keqkuptimeve administrative dhe supozimeve të gabuara.

"Prokurori në fjalën e tij hyrëse shpjegoi bindshëm se që nga viti 2012 të gjithë kanë përgjegjësi, kryetarët e komunave, inspektorët, ministrat, zyrtarët dhe kush tjetër. Prokurori i respektuar thjesht nuk e theksoi përgjegjësinë e tij, të prokurorëve. Unë publikisht pyes veten nëse ky prokuror, nëse Koçani ka pasur prokurorë nga viti 2012 e tutje dhe ku kanë qenë ata. Të gjithë i referohen një sistemi, dhe a nuk është prokuroria një nga shtyllat e këtij sistemi, kështu që nëse prokuroria është e fortë dhe me cilësi të lartë, ndoshta nuk do të gjenim kaq shumë të meta në sistem dhe ndoshta zjarri në Koçan do të ishte parandaluar ose nuk do të kishte ndodhur", tha Dimkovski.

Akuza kundër inspektorit të tregut Emil Mitev paraqet një zgjerim të gabuar juridikisht dhe faktikisht të pabazuar të përgjegjësisë penale-juridike, vlerësoi avokati i tij mbrojtës, avokati Marjan Mihov, në fjalimin e sotëm para gjykatës. Sipas tij, qëndrimet e Prokurorisë bazohen në një kualifikim të gabuar ligjor, individualizim të pasaktë të shkeljeve të pretenduara dhe injorim të rrethanave përkatëse, përfshirë regjimin e punës së jashtëzakonshme gjatë pandemisë KOVID-19.

Avokati Mihov theksoi se është e pakuptueshme se si veprime të shumë viteve më parë mund të trajtohen si krime të rënda kundër sigurisë publike.

"E kuptoj rolin e Prokurorisë Themelore Publike, e cila është e ngarkuar me ndjekjen penale të autorëve të krimeve të rënda, duke kërkuar të sigurojë që drejtësia të vihet në vend dhe që çdo fajtor të mbajë pasojat e krimeve të tij. Megjithatë, nuk mund ta kuptoj se si një dështim i mundshëm për të vepruar ose për të ndërmarrë veprime 5, 10 ose 15 vjet më parë mund të kualifikohet si krim sipas nenit 292 në lidhje me nenin 288", theksoi Mihov.

Ai shtoi se nuk ka mundësi të vërtetohet qëllimi i klientit të tij për pasojat që pretendon Prokuroria. "Pyetja është, dhe serioze, se si mund të besohet, e lëre më të vërtetohet "përtej çdo dyshimi të arsyeshëm", se qëllimi, qoftë edhe i mundshëm, i një inspektori tregu përfshinte këtë "pasojë të tmerrshme" dhe se ai e pranoi me vetëdije mundësinë e saj të marrë pjesë", tha avokati.

Mihov vlerësoi se aktakuza bazohet në norma "të përgjithshme", të cilat pa individualizim u ngarkohen disa personave, përfshirë Mitevin. "Janë renditur periudha të ndryshme kohore, funksione të ndryshme që të pandehurit kryenin, por të njëjtat norma u vendosen të gjithëve, pa u deklaruar qartë se cili prej tyre, konkretisht, secili prej tyre dyshohet se ka shkelur", theksoi Mihov.

Lidhur me zbatueshmërinë e ligjeve dhe akteve nënligjore, mbrojtja thekson se nga përmbajtja e tyre është e qartë se ato janë dispozita të përgjithshme për mbikëqyrjen inspektuese, pa prova se Mitev i ka shkelur ato dispozita.

Avokati gjithashtu përkujtoi se klienti i tij në vitin 2012 nuk ishte fare inspektor, por këshilltar për çështje administrative. "I pandehuri Emil në periudhën 13.12.2012, kur u krye kontrolli në kabarenë "Puls", nuk ishte inspektor, por këshilltar për çështje administrative. Ai nuk nënshkroi asnjë dokument nga kontrolli i kryer", tha Mihov. Ai shtoi se Mitev ishte i pranishëm në objekt vetëm dy herë, dhe atë i shoqëruar nga inspektorë të autorizuar, të cilët në mënyrë të pavarur kryen dhe përfunduan mbikëqyrjen.

Ai gjithashtu iu drejtua konkretisht pretendimeve në aktakuzë se Mitev, si menaxher, nuk lëshoi ​​urdhra në kohë për mbikëqyrjen e inspektimit.

"I pandehuri Emil lëshoi ​​një urdhër më 27.1.2018, më 7.10.2018 dhe më 12.11.2021. Është e padiskutueshme që ka kaluar kohë midis dy prej këtyre urdhrave, por Prokuroria injoron faktin se nga 12.3.2020 deri më 27.10.2021, ishin në fuqi vendime qeveritare për mbrojtje nga KOVID-19, të cilat ndalonin funksionimin e kafeneve, bareve, klubeve, kazinove dhe bastoreve", theksoi Mihov.

Ai theksoi se pikërisht për shkak të masave emergjente ishte e pamundur të kryheshin kontrolle në përputhje me metodologjinë e përcaktuar. "Ky ndalim zgjati 1 vit e 7 muaj. Gjatë asaj periudhe, për arsye objektive, kontrollet nuk mund të kryheshin në përputhje me nenin 12 dhe nenin 31 të Rregullores … Kjo do të thotë që në "periudhën kritike" të aktakuzës, nuk ka kaluar asnjë periudhë më e gjatë se pesë vjet, nëse përjashtohet periudha e mbuluar nga vendimet e qeverisë", tha avokati.

Mihov arriti në përfundimin se Prokuroria nuk e ka marrë parasysh kontekstin real, as logjikën ligjore të kompetencave dhe pushteteve në strukturat e ndryshme institucionale, prandaj, siç vlerësoi ai, aktakuza kundër Mitevit është ligjërisht e pambështetshme.

Fjalë hyrëse mbetet të japë edhe mbrojtja e të pandehurit Aleksandar Nacev, pronar i Agjencisë për Sigurim "Rubikon", çështja e të cilit u bashkua me këtë çështje pak para fillimit të gjyqit.

Prokuroria, e përfaqësuar nga një ekip prej 15 prokurorësh publikë, njoftoi se provat do të tregonin se klubi "Puls" ishte një kurth vdekjeprurës që nga fillimi, rezultat i neglizhencës sistematike dhe dështimeve institucionale.

Në bankën e të akuzuarve janë 37 persona – pronarë, menaxherë, inspektorë, ish kryetarë komunash, roje sigurie dhe nëpunës shtetëror. sa/

Foto: MIA